Las noticias más importantes que podrían capturar la atención del mercado en las próximas semanas son 2: En primer lugar, el "runoff" del 6 de Enero de los 2 asientos del Estado de Georgia de la Cámara del Senado en Estados Unidos y, en segundo lugar, la nueva cepa del Covid que, según medios de prensa, está fuera de control en Inglaterra y otros países en Europa.
Respecto de las elecciones de segunda vuelta del Estado de Georgia del 6 de Enero, son 2 asientos de 100 de la Cámara del Senado, lo que pareciera poco relevante. Sin embargo, hoy los resultados de las elecciones de Senadores que se llevaron a cabo el 3 de Noviembre en Estados Unidos arrojan 48 asientos para los Demócratas y 50 para los Republicanos. Hay que considerar que los demócratas controlan la Cámara de Representantes y que perdieron asientos en las elecciones de comienzos del mes pasado y que, para que se pueda aprobar cualquier estímulo adicional u otra política gubernamental es clave quien controle el Senado. Si los republicanos ganan al menos 1 de los 2 asientos en disputa, ellos controlarán la Cámara Alta, pero si pierden los 2 asientos, tendrán "50 y 50" y, en este caso, a pesar del "empate", controlarían dicha Cámara los Demócratas, ya que por ley en Estados Unidos, el Vicepresidente puede hacer que su voto cuente para el conteo en la Cámara del Senado. Es clave para los republicanos ganar al menos 1 de los 2 asientos. Las últimas encuestas no dan un claro líder para ninguno de los 2 partidos, con menos de 1% de diferencia en favor de uno o de otro candidato, por lo que probablemente no se sabrá hasta el mismo día 6 de Enero que partido controlará la mencionada Cámara. Lo anterior, platea un escenario completamente diferente desde el punto de vista macro ya que si los demócratas controlan, probablemente uno podría esperar que los paquetes de estímulo "Covid" sean muchísimo más grandes que si controlan los Republicanos donde ellos han mostrado una clara preocupación por controlar la billetera del "Tío Sam".
Respecto de la nueva cepa del Covid, ésta fue descubierta hace varios meses pero nadie la tomó en cuenta porque no fue "titular". Ahora que lo es, es probable que esto tenga implicancias en el crecimiento esperado y en los resultados de las compañías y del mercado ya que, hasta hace 1 semana, se esperaba que la inmunidad de grupo se alcanzaría en Septiembre u Octubre del próximo año y, con esta noticia, es probable que esta fecha se retrase, lo que también tendría implicancias en las expectativas de los agentes económicos.
A mi juicio, el punto más relevante en lo próximo es el primero para los mercados por las razones dadas. La mayoría de los Bancos de inversión, Clasificadoras de Riesgo, Agencias Gubernamentales y Bancos Centrales tendrán que ajustar sus proyecciones a la baja de crecimiento en los próximos 2 a 3 trimestres si la Cámara Alta es controlada por los Republicanos y al alza si es controlada por los Demócratas. Por otro lado, lo señalado arriba no toma en cuenta el aun riesgo (aunque menor), de que Trump "no suelte" el Gobierno, las altísimas valoraciones de la Bolsa y de bonos corporativos respecto a sus fundamentales y la complacencia de los inversionistas. Todo lo anterior, asume por supuesto, que los principales Bancos Centrales del mundo (y/o los parlamentos que regulan la ley), no cambian su ley orgánica para que puedan comprar directamente bienes y servicios o pagar cuentas del Fisco (un comentario que otrora parecería absurdo de mencionar pero que cobra sentido con la nueva "ola" de seguidores del MMT - Modern Monetary Theory -). A mi juicio los planteamientos del MMT están mal en su raíz por la evidencia empírica, pero la realidad es que cada vez más políticos de alto nivel en el mundo y académicos respetados están respaldando esta línea de pensamiento.
Como comentario final frente a las frases mencionadas en prensa por economistas e inversionistas sobre que "los activos en Bolsa justifican su valor porque la alternativa (renta fija) paga casi cero entonces hay que invertir en algo", solo comentar que si bien se entiende la lógica de ese argumento, eso no quiere decir que esté correcto. En primer lugar, no se puede comparar una acción con renta fija así es que la frase arriba está mal desde el inicio ya que se comparan "peras con manzanas". Una acción es un título sobre la propiedad de una empresa que le da derecho a su titular de percibir flujos de caja desde dicha compañía en la forma de dividendos. Por lo tanto, el valor de ese título es simplemente esa cadena de pagos en el futuro ajustado a valor presente por el costo de oportunidad que tengo por invertir ese capital. La tasa de descuento NO es la tasa de interés de mercado actual sino que mi costo de oportunidad anual de utilizar los fondos que invertiría en esa compañía en un período largo de tiempo (para que se pueda "expresar" esa cadena de pagos en la forma de dividendos), en una empresa similar. Sin ajustar por premio requerido por el caso específico de una acción para hacer simple el ejercicio, mi costo de oportunidad es la tasa de dividendos que obtendría (Dividend Yield), invirtiendo en otra empresa "similar" que Mr. Market me ofrezca, más el crecimiento promedio por año esperado de esos dividendos en el tiempo. El nivel actual de históricamente bajas tasas de interés de largo plazo es producto del bajo crecimiento esperado de la economía en la próxima década y, por lo tanto, el crecimiento de los flujos de las empresas. Dicho de otra manera, tasas de interés de largo plazo más bajas NO justifican un precio más alto a pagar (o premio), por una acción desde el punto de vista fundamental porque tasas de interés de largo plazo más bajas, son reflejo de un menor crecimiento esperado de la economía (y razonablemente del activo que se está valorando), y, en consecuencia, de los flujos esperados de largo plazo que paguen las empresas y, como resultado, el "denominador de descuento" no cambia. El valor de una compañía está explicado por el retorno sobre su capital presente y futuro y por la tasa de ahorro presente y futura de sus flujos (que son lo que determina, matemáticamente, el crecimiento de los flujos). El costo de oportunidad expresado en la tasa de descuento afecta el valor presente hacia arriba o hacia abajo de una acción pero ese costo de oportunidad debe representar el período de "la vida" de los flujos que se están descontando y no solo la foto actual. En el contexto actual de precios y considerando las expectativas de crecimiento de la economía, uno podría asumir incluso escenarios de crecimiento negativos en al menos algunos años de los próximos 10 años en los flujos de los activos de renta variable en el mundo desarrollado.
El tema político sobre si los Republicanos controlan la Cámara del Senado creo que puede provocar una corrección de 10% o más en la Bolsa de Estados Unidos y el mundo en las próximas 3 o 4 semanas ya que las expectativas de crecimiento de corto plazo serían absolutamente diferentes en ese escenario, lo que se exacerbaría por las menores expectativas de crecimiento económico de corto plazo por la nueva cepa del Coronavirus que ya empezó a hacer su camino en el inconsciente colectivo del mercado. Sin embargo, lo mencionado en el párrafo inmediatamente superior es de suma relevancia: cuando los inversionistas "despierten" a la realidad del "g" (de "growth"), real vs el que implícitamente están pagando hoy en una economía mundial que con los mayores niveles de deuda de la historia, va a crecer menos (no es proyección, es realidad), los valores de los activos bursátiles se van a corregir (probablemente 50% en los próximos 5 años en el mundo desarrollado en general y en Estados Unidos en particular), y en ese momento van a recordar que era mejor tener, al menos una parte, en la olvidada "caja".
